Tele saiu chama-o de filme antifascista para uma era fascista. A direita diz que está a glorificar o terrorismo. A polarização nos Estados Unidos não mostra sinais de abrandamento. Ambos os campos têm agora combustível fresco para o seu argumento no mundo do cinema. Duas semanas após seu lançamento, Uma batalha após a outraPaul Thomas Anderson10o longa-metragem, tornou-se um importante foco político, atraindo jornalistas e comentaristas que geralmente se concentram em questões como política de imigração ou direitos reprodutivos.
A relevância histórica de um filme é, inevitavelmente, pelo menos parcialmente acidental. Passam-se anos entre a concepção de um projeto e seu lançamento nos cinemas. Anderson há muito expressava seu desejo de se adaptar Vinlândiaromance de Thomas Pynchon de 1990, ambientado em 1984, uma visão enigmática da desilusão que tomou conta dos ativistas durante a presidência de Ronald Reagan. Na época em que Anderson escreveu um roteiro que tinha apenas uma semelhança distante com Vinlândiaconvenceu a Warner Bros. Discovery a financiar o projeto no valor de 130 milhões de dólares (112 milhões de euros) e convenceu Leonardo DiCaprio a estrelá-lo, já era primavera de 2024. Uma batalha após a outra foi filmado durante a última campanha presidencial dos EUA, numa altura em que o resultado estava em jogo.
Os defensores do filme vêem-no como uma prova do poder profético de Anderson, enquanto os seus detractores consideram-no mais um sinal do preconceito inabalável de Hollywood. É preciso dizer que na sequência central do filme, o vilão Coronel Steven J. Lockjaw, interpretado por Sean Penn, lidera suas tropas num assalto a uma cidade onde se acredita que migrantes estejam se refugiando, semeando o caos e provocando confrontos. Toda a cena tem uma forte semelhança com as notícias recentes de Los Angeles ou Chicago.
Escolhas fundamentais
Essa semelhança (e algumas outras) foi suficiente para gerar terabytes de editoriais, postagens em blogs e vídeos. O rótulo “filme antifascista” apareceu em um New York Times coluna de Michelle Goldberg. O crítico de cinema do jornal, Manohla Dargis, chamou isso de “grito de guerra”. As discussões sobre o desempenho de bilheteria do filme se concentraram tanto em seu impacto político (com mais de US$ 100 milhões em vendas de ingressos, pode ter alcançado um público além do já convertido) quanto em sua lucratividade.
Você ainda tem 57,49% deste artigo para ler. O resto é apenas para assinantes.
Fonte: Le Monde
