Reclamamos sobre a polarização política, mas há ainda menos acordo sobre a inteligência artificial (IA).
Os Zoomers acreditam que a IA trará grandes benefícios para a humanidade, minimizando os riscos e problemas.
O cofundador do LinkedIn, Reid Hoffman, escreveu em janeiro New York Times Op-Ed de que a IA nas mãos de utilizadores regulares irá impulsionar a criatividade e o controlo humanos e democratizar o conhecimento e a inovação, dando a milhares de milhões de pessoas acesso a ferramentas de raciocínio antes reservadas a especialistas.
O cofundador da Microsoft, Bill Gates, também está otimista em relação à tecnologia. No “The Tonight Show With Jimmy Fallon”, em fevereiro, ele disse que a IA tornaria “excelente orientação médica e aulas de alto nível” universalmente disponíveis, sem nenhum custo, dentro de uma década, dando a todos acesso a conhecimentos de alta qualidade. Gates enquadrou isto como um enorme equalizador para a educação e saúde globais, dizendo que a personalização impulsionada pela IA e a ajuda virtual melhorariam milhares de milhões de vidas ao quebrar as barreiras do conhecimento.
No início deste mês, Nare Khachatryan publicou um longo post – “O Impacto da Inteligência Artificial na Sociedade em 2025” – no blog PrometAI. O artigo descreveu a IA como “um catalisador do progresso humano”, dizendo que uma tecnologia está remodelando todas as camadas da vida humana. Afirmou que a IA tocou 3,5 mil milhões de vidas diariamente em 2025 e comparou o seu efeito ao da Revolução Industrial. Khachatryan listou mudanças positivas na saúde, na educação e na criatividade.
Entre as reivindicações de Khachatryan: a IA melhorará a precisão da detecção do cancro em quase 40%, reduzirá os custos globais de saúde em 100 mil milhões de dólares anualmente, reduzirá os prazos de desenvolvimento de medicamentos de 15 para cinco anos e permitirá 90% menos acidentes de trânsito através da utilização de veículos autónomos. O artigo concluiu que a IA “está silenciosamente remodelando o que significa viver, trabalhar e sonhar”, visualizando-a como uma força democratizante e capacitadora do ser humano, se guiada com justiça e consciência.
Em redes sociais como o Reddit, é fácil encontrar um grande número de fãs de IA excessivamente otimistas que atacam os críticos como tipos sem noção do Chicken Little.
Tudo está perdido – já?
Depois, há os destruidores.
No início desta semana, o conselho editorial da Emory Wheel publicou uma coluna de opinião afirmando que, sem regulamentação, a IA em breve ultrapassará a capacidade da humanidade de controlá-la. O post dizia que a evolução descontrolada da IA ameaça a autonomia humana, a liberdade de expressão e a democracia, sublinhando que o desenvolvimento técnico é mais rápido do que aquilo que os legisladores conseguem suportar.
O jornal New York Times publicou um artigo de opinião de Tressie McMillan Cottom em março chamado “A fantasia tecnológica que alimenta a IA está funcionando com fumaça”, dizendo que a tecnologia piora a cultura pós-verdade ao recompensar a previsão em vez da compreensão real. O artigo dizia que os sistemas de IA promovem o pensamento preguiçoso, fortalecem as informações falsas e substituem o raciocínio real pelo pensamento falso, diminuindo a nossa capacidade de procurar a verdade e de ter discussões abertas.
Científico Americano publicou um artigo em janeiro afirmando que as empresas de IA se escondem atrás de afirmações exageradas, ignorando o fato de que a IA já causa danos reais. A coluna mencionou exemplos como detenções injustas por reconhecimento facial, pornografia deepfake, supressão salarial por gestão algorítmica e preconceito sistémico nos cuidados de saúde e habitação.
Os super-destruidores estão por toda parte. Eliezer Yudkowsky e Nate Soares escreveram um livro “Se alguém construir, todos morrerão”, argumentando que a inteligência artificial geral (AGI) provavelmente escapará ao controle humano, consumirá os recursos da Terra para se sustentar e levará à extinção de toda a vida orgânica.
Em suma, os especialistas dizem que a IA ou trará uma era de paz, prosperidade, saúde e lazer – ou acabará com todos os empregos e destruirá a humanidade.
Não se esqueça do AGI
Tanto os zoomers quanto os doomers concordam que o destino da humanidade será decidido quando a indústria lançar AGI ou IA superinteligente. Mas há um forte desacordo sobre quando isso acontecerá.
De Sam Altman da OpenAI a Elon Musk, Eric Schmidt, Demis Hassabis, Dario Amodei, Masayoshi Son, Jensen Huang, Ray Kurzweil, Louis Rosenberg, Geoffrey Hinton, Mark Zuckerberg, Ajeya Cotra e Jürgen Schmidhuber – todos prevêem AGI até o final deste ano até o final desta década.
Outros não concordam.
AGI ou IA superinteligente não acontecerá por décadas, ou nunca, de acordo com Gary Marcus, Yann LeCun, Stuart Russell, Arvind Narayanan, Helen Toner, a Associação para o Avanço da Inteligência Artificial, AIMultiple Research e outros.
Pelo menos ele fará toda a codificação do nosso software para nós, certo?
A ferramenta de codificação do futuro?
Dario Amodei acredita que a IA escreverá quase todo o código dentro de um ano e substituirá completamente os desenvolvedores humanos. Altman acredita que se tornará o melhor programador do mundo no final de 2025. Marc Benioff acredita que a IA automatizará quase todos os trabalhos de engenharia de software. Zuckerberg acredita que a IA realizará o trabalho de engenheiros de nível médio e tornará a codificação automática. Andy Jassy acredita que isso reduzirá a necessidade da maioria dos trabalhos de software corporativo. Arvind Krishna acredita que a automação baseada em IA economizará bilhões e assumirá o controle da engenharia da IBM. E os pesquisadores do Laboratório Nacional de Oak Ridge acreditam que as máquinas escreverão automaticamente a maior parte do código até 2040.
Não é verdade, dizem outros especialistas. Yann LeCun, Stephen Wolfram, Boris Cherny, Simon Willison, Alex Gu e Marselena Sequoia acreditam que, apesar do progresso na codificação assistida por IA, os sistemas atuais carecem de raciocínio, compreensão e confiabilidade para realizar de forma autônoma a maior parte do trabalho de desenvolvimento de software em breve. Eles acreditam que programadores humanos qualificados continuarão a ser indispensáveis para projetos complexos e de grande escala.
Quase todas as opiniões públicas fortes sobre a IA são extremistas.
Jogue uma moeda
Alguns dizem que precisamos de regras globais rigorosas, talvez como as aplicáveis às armas nucleares. Outros dizem que leis fortes retardariam o progresso, impediriam novas ideias e dariam os benefícios da IA à China.
Não há acordo sobre sistemas abertos versus sistemas fechados. Alguns pensam que a IA aberta torna o mundo mais seguro porque todos podem verificar como funciona. Outros acham que fornecer ferramentas poderosas a qualquer pessoa é muito arriscado e pode ajudar criminosos ou nações hostis.
Ninguém concorda sobre quem deveria estar no comando: empresas, governos ou grupos internacionais.
Os especialistas debatem se podemos tornar a IA verdadeiramente segura. Alguns acreditam que a ciência resolverá o problema com melhores projetos e testes. Outros dizem que a segurança tem a ver com valores e ética, com os quais os humanos não concordam.
Os defensores da Renda Básica Universal acham que todos deveriam receber uma parte da riqueza que a IA cria. Os críticos chamam isso de irrealista e perigoso.
Artistas e escritores discordam sobre se a IA inspira um trabalho mais criativo ou se substitui e destrói a criatividade humana.
As pessoas debatem se a IA nos torna mais inteligentes ou mais burros. Muitos cientistas dizem que a IA pode acelerar a investigação e dar a todos acesso à ajuda especializada. Mas outros acham que isso encherá o mundo de falsidades e deixará as pessoas com preguiça de pensar.
A IA é excelente no reconhecimento de padrões, não na compreensão de ideias, levando a dúvidas sobre o seu “conhecimento”. Alguns dizem que os chatbots mostram inteligência verdadeira; outros dizem que apenas copiam o que viram antes, sem pensar realmente.
As pessoas discordam sobre o que é IA. Alguns acham que já mostra raciocínio, resolução de problemas e consciência. Outros argumentam que apenas copia a compreensão e carece de pensamento, consciência ou mesmo de um “eu” consistente.
Apenas diga não às visões extremas
Uma coisa é clara sobre a IA: não concordamos sobre o que é, como funciona e qual será o seu impacto nas pessoas no futuro.
Quando tiver dúvidas, permaneça lúcido
Isso me leva ao seguinte conselho: Rejeite o dogma da IA. Rejeite a certeza. Desconfie dos motivos (como quando aqueles que podem ganhar dinheiro com IA nos dizem para relaxar e aceitar isso).
E rejeite os extremos. Provavelmente, a IA não é nem totalmente boa nem totalmente ruim.
A IA já está causando danos. Contribui para a invasão da privacidade, a desinformação e os deepfakes, o excesso de vigilância, a deslocação de empregos, as ameaças à cibersegurança, os danos infantis e psicológicos, os danos ambientais, a erosão da criatividade e da autonomia humanas, a instabilidade económica e política, a manipulação e a perda de confiança nos meios de comunicação social, os resultados injustos da justiça criminal e outros problemas.
Mas também já está a ajudar as pessoas, melhorando os cuidados de saúde e a descoberta médica, impulsionando a investigação científica e climática, aumentando a produtividade e o crescimento económico através da automação, minimizando o erro humano e aumentando a segurança, melhorando a gestão dos transportes e das infra-estruturas urbanas, reforçando a segurança cibernética e a privacidade dos dados, e estimulando a criatividade, a cultura e a resolução de problemas para alguns.
Uma coisa é certa: qualquer um que diga que a IA é totalmente boa ou totalmente ruim está errado. Deveríamos ser humildes e ter a mente aberta em relação ao futuro da IA, nem zoomer nem destruidor. Devemos explorar e explorar os benefícios da IA ao mesmo tempo que defendemos proteções contra danos potenciais ou reais.
A IA tem impactos bons e ruins nas pessoas. É a mistura do século.
Fonte: Computer World
