Análise do SSD Samsung 990: Bom, mas não ótimo. A culpa é da IA?

Preço quando revisado

1 TB: $ 270 I 2 TB: $ 530

Melhores preços hoje: SSD Samsung 990 PCIe 4.0 NVMe

Novos lançamentos de SSD NVMe têm se tornado cada vez mais raros – outra vítima da corrida do ouro do data center de IA. Por causa disso, fiquei feliz ao ver um novo lançamento de SSD da Samsung – o 990. A boa notícia? É mais eficiente em termos de energia e mais rápido em geral do que o SSD que a Samsung diz que está substituindo, o 990 EVO.

A notícia não tão boa? Não é tão rápido quanto o 990 EVO Plus ainda disponível e significativamente mais lento que ambos os seus antecessores quando fica sem cache secundário.

Além disso, se você esperava algum alívio com os recentes preços elevados dos SSDs NVMe, o 990 não oferece nenhum. Na verdade, no lançamento é tão caro quanto o 990 Pro, muito mais rápido, sem mencionar o 9100 Pro, muito mais novo e ainda mais rápido.

Continue lendo para saber mais e veja nosso resumo dos melhores SSDs para comparação.

Quais são os recursos do Samsung 990?

O 990 é um formato 2280 (22 mm de largura, 80 mm de comprimento), NVMe 2.0, SSD PCIe 4.0 x4 usando um controlador interno (o SALY028) e NAND cuja natureza a Samsung detestava revelar.

O referido NAND atua e é garantido como QLC (Célula de nível quádruplo/4 bits), embora eu suponha que também possa ser TLC (Célula de nível triplo/3 bits) particularmente lento com uma classificação TBW abaixo da média, mas isso parece improvável. Se anda como um pato, grasna como um pato…

O 990 usa um design de buffer de memória de host (HMB), o que significa que ele usa cerca de 64 MB da memória do sistema para tarefas de cache primário. O QLC (sim, continuo com isso) escrito como SLC lida com tarefas de cache secundário em cerca de 20% da capacidade total.

Observe que o 990 é puro PCIe 4.0, enquanto o 990 EVO era um híbrido único de 4×4 PCIe 4.0 e 2×4 PCIe 5.0. O EVO pode economizar algumas pistas PCIe com o hardware certo, mas oferece o mesmo desempenho em ambos os modos.

O novo 990 tem garantia de três anos, mais 400 TBW (terabytes que podem ser gravados) por 1 TB de capacidade nominal. A garantia é dois anos a menos que a garantia de cinco anos oferecida pelo 990 EVO e 990 EVO Plus baseados em TLC, embora seja média para um SSD QLC.

Essa classificação TBW é realmente decente para um SSD NVMe usando QLC NAND (já vi bastante 250 TBW por TB), embora seja 200 TBW inferior à classificação de 600 TBW por TB para o 990 EVO/EVO Plus com seu TLC NAND.

Basicamente, o QLC não é tão bom para tantos ciclos de gravação quanto o TLC, então a empresa leva isso em consideração na equação da garantia. Tenha em mente que 400 TBW ainda é muito trabalho escrito – muito mais do que o usuário médio realizará em três anos, ou mesmo cinco, e provavelmente até 10.

Quanto custa o Samsung 990?

Lamento dizer, pessoal, mas os dias tranquilos dos SSDs NVMe super acessíveis, pelo menos dos principais fornecedores, permanecem firmemente à revelia. O Samsung 990 custará US$ 270 na capacidade de 1 TB e US$ 530 na capacidade de 2 TB. Hum. Claro, esse é o preço de varejo que a Samsung forneceu no pré-lançamento, e você poderá achar as unidades mais baratas mais cedo ou mais tarde.

Esperemos, porque existem SSDs comparáveis ​​disponíveis na Amazon pela metade desse preço. A maioria deles vem de fornecedores menos conhecidos, embora eu tenha encontrado algumas unidades mais acessíveis da Acer. Além disso, descobri o 990 EVO Plus, que é um SSD melhor, por US$ 20 a menos com 1 TB e bem mais de US$ 100 a menos com capacidade de 2 TB.

Para completar, também encontrei o 990 Pro e o 9100 Pro pelo mesmo preço do 990. Para ser sincero, não entendo o que a Samsung está fazendo com o preço de lançamento, a menos que esperem que o 990 permaneça em estoque enquanto todos os outros desaparecem. Dada a atual escassez de memória, isso poderia acontecer.

Quão rápido é o Samsung 990?

Nunca vi a velocidade de gravação sustentada de 6,4 GBps que a Samsung afirma ser possível (veja nossas especificações de teste abaixo), mas o 990 lê facilmente os prometidos 7,1 GBps. Ainda assim, a gravação de 5,4 GBps que consegui não é tão ruim. E ambos os resultados são muito melhores do que os do 990 EVO – pelo menos quando os caches primário e secundário estão em jogo.

O desempenho do 990 nos testes de rendimento sequencial do CrystalDiskMark 8 mostra sua melhoria em relação ao 990 EVO, embora um pouco mais lento que o 990 EVO Plus e não no mesmo plano do poderoso Lexar Play 2280 para PCs.

O desempenho de 4K medido pelo CrystalDiskMark 8 para o 990 foi bom, embora não tão bom quanto, novamente, o Lexar Play 2280.

O 990 foi mais hábil do que o 990 EVO em nossas transferências de 48 GB, mas não foi páreo para o EVO Plus ou Lexar Play 2280.

A gravação de 450 GB é onde o novo 990 fracassou. Este teste também mostra o que 4 TB (Lexar Play 2280) de capacidade pode fazer durante gravações muito longas. Não que o Play 2280 não seja muito rápido em capacidades mais baixas.

Como você pode ver abaixo, quando o 990 fica sem cache secundário, o desempenho de gravação cai drasticamente. Ele oscila entre 50 MBps e 350 MBps a partir daí, permanecendo principalmente em torno de 200 MBps. Um sinal quase certo de QLC. Ou possivelmente, TLC muito antigo.

Isso contrasta fortemente com os quase 1,2 GBps que o 990 EVO e o 990 EVO Plus mantêm depois de ficarem sem cache secundário, embora isso aconteça consideravelmente mais cedo com esses dois. Em torno da marca de 100 GB com o EVO, a marca de 225 GB com o EVO Plus, em oposição a bem mais de 350 GB para o 990. Todos os três SSDs tinham 2 TB de capacidade.

No total, o 990 é uma grande melhoria em relação ao 990 EVO para uso diário, mas não tão rápido quanto o EVO Plus no mesmo cenário. Depois, há a velocidade decrépita de gravação no cache, embora ocorra muito além do que o usuário médio escreverá de uma só vez. Observe que a desaceleração provavelmente ocorrerá muito mais cedo (cerca de 150 GB) com o modelo de 1 TB, já que o cache secundário geralmente é alocado como uma porcentagem da capacidade total.

A decisão da Samsung de usar QLC pode refletir a atual escassez de NAND. Se eu tivesse que adivinhar, diria que provavelmente é mais fácil de encontrar/menos procurado do que o TLC no momento. Vou lhes dar uma folga, pois a decisão provavelmente levará a uma maior disponibilidade e possivelmente a preços mais baixos ao consumidor para todos os SSDs NVMe.

Você deveria comprar o Samsung 990?

Estou genuinamente satisfeito com o retorno da Samsung à produção de novos SSDs NVMe. Mas embora o 990 seja um avanço em relação ao 990 EVO para a maioria das tarefas, é um retrocesso em relação ao 990 EVO Plus e atualmente custa mais. Opte pelo último – se puder encontrar. Caso contrário, no mundo real, o 990 funcionará perfeitamente. A maioria dos usuários nunca notará a diferença.

Como testamos

Os testes de unidade atualmente utilizam Windows 11 24H2, 64 bits, rodando em um PCIe 4.0 Samsung 990 Pro em uma placa-mãe Asus Z890-Creator WiFi (PCIe 4.0/5.0). A CPU é um Core Ultra i5 225 alimentado/alimentado por dois módulos Crucial 64GB DDR5 5600MHz (128GB de memória total).

USB de 10 Gbps, 20 Gbps e Thunderbolt 5/USB4 estão integrados na placa-mãe. Gráficos Intel CPU/GPU são usados. Os SSDs PCIe 5.0 internos envolvidos nos testes são montados em uma placa adaptadora Asus Hyper M.2 x16 Gen5 instalada em um slot PCIe 5.0. Os gabinetes externos são testados usando um Crucial T710.

Executamos os benchmarks sintéticos CrystalDiskMark 8.04 (e 9), AS SSD 2 e ATTO 4 (para manter o comprimento do artigo baixo, relatamos apenas o primeiro) para encontrar o desempenho potencial do dispositivo de armazenamento. Em seguida, executamos uma série de testes de transferência de 48 GB e gravação de 450 GB usando arrastar e soltar do Windows Explorer para mostrar o que os usuários verão durante as operações de cópia de rotina, bem como o FastCopy, muito mais rápido, executado como administrador para mostrar o que é possível.

Um array RAID 0 de dois SSDs de 25 GBps no já mencionado Asus Hyper M.2 x16 Gen5 é usado como a segunda unidade em nossos testes de transferência. Antigamente os testes de 48GB eram feitos com um disco RAM que atendia a esse propósito.

Cada teste é realizado em uma unidade formatada em NTFS e recentemente TRIM para que os resultados sejam ideais. Observe que em uso normal, à medida que uma unidade fica cheia, o desempenho pode diminuir devido à menor quantidade de NAND para cache secundário, além de outros fatores. Esse problema diminuiu um pouco com a atual safra de SSDs que utilizam controladores mais maduros e NAND de última geração muito mais rápidos..