TA cimeira de chefes de Estado europeus, que terá lugar em Bruxelas nos dias 18 e 19 de dezembro, constitui um teste crucial à capacidade dos 27 Estados-membros para finalmente colocarem em ação a ideia de uma “Europa poderosa”. Há muito sustentado como uma bandeira pelos líderes, o termo tem lutado até agora para se tornar realidade. A decisão relativa ao futuro dos activos russos congelados na Europa deverá ser crítica para a credibilidade da União Europeia face à agressão russa e à indiferença dos EUA.
A questão centra-se na utilização de 210 mil milhões de euros pertencentes ao Banco Central da Rússia, atualmente bloqueados na Europa ao abrigo de sanções internacionais impostas após a invasão da Ucrânia pela Rússia. Com a ajuda dos EUA suspensa desde a eleição de Donald Trump e a capacidade de apoio da Europa à sinalização de Kiev, os 27 Estados-membros foram forçados a encontrar novos recursos para manter a Ucrânia à tona. A situação é urgente, uma vez que a Ucrânia ficará sem dinheiro no primeiro semestre de 2026. Daí o plano de utilizar activos russos para angariar dinheiro através de um “empréstimo de reparação” para beneficiar a Ucrânia.
O desafio reside na utilização destes activos respeitando simultaneamente o direito internacional. A Comissão Europeia apresentou uma proposta que superaria a maioria dos obstáculos jurídicos. A União Europeia iria angariar fundos pedindo às instituições que detêm activos russos que os emprestassem à UE a taxas favoráveis. O dinheiro seria então disponibilizado à Ucrânia, que reembolsaria o empréstimo se a Rússia eventualmente concordasse em pagar reparações pelos danos de guerra. Esse mecanismo complexo evita que a operação seja caracterizada como confisco.
A proposta tem amplo apoio entre os 27 Estados-membros, com a notável excepção da Bélgica, onde a maior parte dos activos russos são detidos na Euroclear, uma instituição de depósitos financeiros com sede em Bruxelas. As preocupações do primeiro-ministro belga Bart De Wever são legítimas. Agentes russos emitiram ameaças físicas contra funcionários da Euroclear, enquanto Moscovo está a tomar medidas legais crescentes contra a empresa belga. A UE respondeu prometendo solidariedade europeia em caso de represálias, especialmente no que diz respeito às garantias orçamentais.
No entanto, é também legítimo questionar as verdadeiras motivações por detrás das reservas expressas por De Wever, um nacionalista flamengo que, há poucos dias, declarou que não seria desejável que a Rússia perdesse a guerra. Embora seja compreensível que a Bélgica não queira ser deixada sozinha na linha da frente, o líder do país deve clarificar a sua posição sobre o apoio à Ucrânia, uma questão crucial para a segurança europeia.
Tecnicamente, os 27 Estados-Membros podem avançar sem o acordo da Bélgica, mas não politicamente. Forçar uma decisão desencadearia uma crise com consequências imprevisíveis. No entanto, não utilizar os activos russos seria ainda mais prejudicial. Confirmaria a incapacidade da UE de enfrentar um confronto frontal, desistindo ao primeiro sinal de intimidação. Perante a intensificação da guerra híbrida da Rússia contra a Europa, é vital que a UE imponha respeito. Os activos russos são uma das poucas alavancas que restam para defender os seus interesses. Renunciá-los enviaria uma mensagem desastrosa tanto aos seus adversários como àqueles que ainda acreditam no projecto europeu.
Fonte: Le Monde
